Vielleicht haben Sie letzte Woche in den Nachrichten etwas über etwas namens Section 230 und viel Panik über das „Ende des Internets“ nach der Anhörung einiger Fälle vor dem Obersten Gerichtshof gesehen, die sich beide auf Section 230 beziehen: Gonzalez v. Google und Twitter gegen Tammneh. Ich werde keine Tinte für die tatsächlichen Fälle ausgeben, da an anderer Stelle genug darüber geschrieben wurde und sowieso keiner direkt etwas mit Videospielen zu tun hat.
Aber sie faire beide befassen sich mit einem kleinen Gesetzestext, der oft als das sprichwörtliche Rückgrat des Internets angesehen wird. Dieser Gesetzentwurf enthält nur zwei Paragraphen, die den Lauf der Menschheitsgeschichte wohl verändert haben. Es mag ein bisschen melodramatisch sein, aber nur ein bisschen. So kurz es auch ist, Abschnitt 230 ist überraschend dicht und nuanciert.
Diese Episode von Lawful Neutral legt also nur den Grundstein dafür, was Abschnitt 230 ist, was das Problem ist und warum es Spieler interessieren sollte. Dieser Artikel ist notwendigerweise nicht die ganze Geschichte; Kein einzelner Artikel kann das leisten, was Dutzende von Büchern leisten. Mein Ziel hier ist es, es mit MMOs in Verbindung zu bringen und zu zeigen, dass Abschnitt 230 nicht nur die 26 Wörter sind, die das Internet erschaffen haben, sondern auch die XNUMX Wörter, die MMOs erschaffen haben.
Was ist Abschnitt 230?
L’article 230 fait référence à la section de la Communications Decency Act (CDA) des États-Unis, également connue sous le nom de Titre V de la Loi sur les télécommunications de 1996, car nous ne pouvons pas avoir un seul nom pour les choses. L’intention initiale de la Communications Decency Act était de protéger les mineurs contre les contenus sexuellement explicites – ceux jugés “indécents” et “obscènes”. Les deux unanständig et obszön sind spezifische Rechtsbegriffe, die sich am häufigsten auf sexuelle Handlungen beziehen, wobei unanständig „normal“ und obszön „außerhalb der Gemeinschaftsstandards“ sind, neben anderen Anforderungen. Ältere Leser werden sich vielleicht daran erinnern, dass der CDA 1998 für verfassungswidrig erklärt wurde, weil er gegen den Ersten Verfassungszusatz verstieß. Aber die Gerichte trennten Abschnitt 230 vom Rest des CDA, sodass er bis heute in Kraft bleibt.
Au plus haut niveau, l’article 230 protège les « services informatiques interactifs » de la responsabilité de ce que leurs utilisateurs publient et de ce que l’entreprise décide de supprimer. L’article 230(c) comporte deux parties principales, la partie “Laisser en place” et la partie “Retirer”. Les protections contre la responsabilité se résument à l’affirmation que les services informatiques interactifs ne sont pas éditeurs parce que les éditeurs ont toutes sortes d’obligations légales et de politiques existantes liées à la façon dont ils doivent travailler. En disant “services informatiques interactifs” ne sont pas Verleger, Artikel 230 befreit Unternehmen von Verlegerpflichten. Der zweite Haftungsschutz bietet umfassenden Schutz für das, was Unternehmen moderieren möchten, solange diese Handlungen in gutem Glauben erfolgen. „Treu und Glauben“ ist nicht explizit definiert, wird aber bisher vielfach eingesetzt, um wettbewerbswidrige Moderationspraktiken zu verhindern.
L’article 230 (c) (1) est la partie “Laisser en place”, et il protège les entreprises de toute responsabilité sur ce que les utilisateurs publient. Le paragraphe précise :
“Aucun fournisseur ou utilisateur d’un service informatique interactif ne doit être considéré comme l’éditeur ou le locuteur d’informations fournies par un autre fournisseur de contenu d’informations.”
Dadurch wird sichergestellt, dass alle Websites, wie MassivelyOP, nicht verantwortlich gemacht werden können, wenn potenziell illegale oder rechtsverletzende Inhalte von Benutzern dieser Website gepostet werden. Dies wird als Abschnitt „An Ort und Stelle belassen“ von Abschnitt 230 bezeichnet, da er sich auf Inhalte bezieht, die auf dem interaktiven Computerdienst „an Ort und Stelle belassen“ werden.
La section 230(c)(2), d’autre part, est la partie “Retirer”, qui stipule :
Kein Anbieter oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes kann für Folgendes verantwortlich gemacht werden:
(A) alle Maßnahmen, die freiwillig in gutem Glauben ergriffen werden, um den Zugang zu oder die Verfügbarkeit von Material einzuschränken, das der Anbieter oder Benutzer als obszön, unanständig, lasziv, schmutzig, übermäßig gewalttätig, belästigend oder anderweitig anstößig erachtet, unabhängig davon, ob dieses Material verfassungsrechtlich geschützt ist oder nicht; Oder
(B) alle Maßnahmen, die ergriffen werden, um Anbietern von Informationsinhalten oder anderen die technischen Mittel zu ermöglichen oder zur Verfügung zu stellen, um den Zugriff auf das in Unterabschnitt (1) beschriebene Material zu beschränken.
Es ermöglicht Unternehmen, Verhaltenskodizes zu erstellen und durchzusetzen und Inhalte zu moderieren, die nicht illegal sind, die sie aber „ansonsten anstößig“ finden. Der Begriff „sonst unrechtmäßig“ ist in Abschnitt 230 nicht definiert und wurde daher von den meisten Gerichten weit ausgelegt. Es gewährt dem interaktiven Computerdienst im Wesentlichen eine erhebliche Kontrolle über die Arten von Inhalten, die auf diesem Dienst erscheinen.
Also, was ist die Kontroverse hier?
La Cour suprême a récemment entendu deux affaires très similaires, et une décision dans l’une est une décision dans les deux. En effet, les affaires soutiennent toutes deux que Google et Twitter devraient être tenus pour responsables de la promotion et de la recommandation de contenus qui ont radicalisé les utilisateurs en terroristes et abouti à des attentats terroristes qui ont tué de nombreuses personnes. Le demandeur dans ces affaires soutient que parce que le contenu était “recommandé” par les algorithmes sur Twitter et YouTube, les sociétés exécutaient un contrôle éditorial et devraient donc être légalement responsables en tant qu'”éditeurs” du contenu. Si cela se produisait, ces plateformes de médias sociaux perdraient la protection de l’article 230 et seraient responsables de alle die Inhalte, die ihre Benutzer posten.
Le problème est que si la Cour suprême décidait de peser et de prendre parti contre les géants des médias sociaux, cela ouvrirait les vannes de la responsabilité pour chaque “service informatique interactif” qui a du contenu généré par l’utilisateur – c’est-à-dire environ 99,5% d’Internet. La suppression des protections de l’article 230 changerait Internet du jour au lendemain, car il serait impossible pour les entreprises de minimiser les risques et d’assurer une protection contre la responsabilité de ce que les utilisateurs publient. Des choses comme la section des commentaires sur MassivelyOP disparaîtraient. Les sites Web d’évaluation comme Yelp et Rotten Tomatoes ne pourraient pas fonctionner. Même les profils sur les sites de rencontre seraient effacés car il serait impossible de surveiller et de maintenir la protection contre la responsabilité pour tout site Web, quelle que soit sa taille. Internet tel que nous le connaissons aujourd’hui cesserait littéralement d’exister.
Warum sollten wir also den Schutz von Abschnitt 230 aufheben wollen? Nun, in Wahrheit, denn die Leute, die § 230 widerrufen wollen, haben recht. Man muss sich nur die Verbreitung von Fehlinformationen und Desinformationen und den Schaden ansehen, den sie angerichtet haben, um das zu erkennen etwas funktioniert nicht so wie es soll. Große Tech- und Social-Media-Unternehmen faire Geld verdienen mit Fehlinformationen und Desinformationen und Inhalten, die auf Radikalisierung abzielen; sie haben ein finanzielles Interesse daran, es sich vermehren zu lassen, ungeachtet des Schadens, den es verursacht. Als Abschnitt 230 in den 90er Jahren entworfen wurde, konnten die Autoren vernünftigerweise nicht vorhersehen, was aus Facebook, Twitter, YouTube und dem Rest des Internets werden würde, oder ihre Rolle in unserem Leben vorhersehen, da das Internet und die sozialen Medien zu zentralen Elementen geopolitischer Konflikte wurden , öffentliche Gesundheit und politischer Extremismus.
Warum MMOs?
Okay, wie hängt das alles mit MMOs zusammen? Nun, es sind nicht nur Websites und soziale Medien, die betroffen wären. Ohne den Schutz von Abschnitt 230 wären auch MMOs und Online-Spiele selbst gezwungen, sich zu verändern und radikal anders auszusehen – falls sie überhaupt existieren könnten. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass MMOs speziell wegen des Schutzes von Abschnitt 230 existieren. Es läuft alles auf die Definition von „interaktiven Computerdiensten“ hinaus, die in ihrer Definition extrem weit gefasst ist. Hier ist Abschnitt 230(f)(2):
Le terme ” service informatique interactif ” signifie tout service d’information, système ou fournisseur de logiciel d’accès qui fournit ou permet l’accès informatique par plusieurs utilisateurs à un serveur informatique…
Basierend auf dieser Definition eines interaktiven Computerdienstes profitieren MMOs von den Schutzmaßnahmen von Abschnitt 230. Wenn Sie an all die Stellen in MMOs denken, an denen Sie die Möglichkeit haben, Inhalte einzugeben – Charakternamen, Bios, Namen, sogar die Willkommensnachricht Ihrer Gilde wenn Sie sich einloggen - jeder dieser Orte ist dank des Schutzes von Abschnitt 230 möglich. Tatsächlich würde ich sagen, dass MMOs mehr als die meisten anderen Medien vom Schutz von Abschnitt 230 profitiert haben.
Sans cette protection, des fonctionnalités telles que le chat en jeu, le chat vocal et même les noms de personnages eux-mêmes représenteraient trop de risques pour les entreprises ; ils ne seraient pas en mesure de s’assurer que tout contenu potentiel illégal ou contrefait est bloqué dans l’un de ces endroits, ce qui les exposerait à des poursuites. Par exemple, le nom de personnage “JainaIsARacist” est potentiellement diffamatoire, et donc Schneesturm pourrait être tenue responsable par une Jaina réelle si elle choisissait de poursuivre. Cela pourrait être une situation similaire avec un nom de guilde comme “ThrallHatesTomatoes” en supposant que Thrall était une personne réelle. Si vous avez écrit une trame de fond pour l’un de vos personnages sur Final Fantasy XIV die ein bisschen zu sehr wie eine seltsame pseudoreligiöse Organisation aussieht, die ihr Glaubenssystem auf fiktionale Bücher stützt und dafür bekannt ist, sehr umstritten zu sein … nun, Square Enix wird dieses Risiko nicht eingehen wollen.
Et c’est juste pour un contenu relativement inoffensif. Comme je l’ai détaillé dans ma chronique sur le rapport de l’ONU sur l’extrémisme dans les jeux, les groupes terroristes opèrent dans les jeux en chevauchant une ligne de contenu “acceptable”, en utilisant des mots de code et des euphémismes pour communiquer et recruter. À quel moment ce contenu devient-il un handicap ? Comment les opérateurs de jeux sauraient-ils ce qui est utilisé dans le code par rapport à ce qui est utilisé normalement ? C’est déjà assez difficile de l’extirper maintenant; sans protections légales, les entreprises pourraient décider qu’il est plus facile de désactiver complètement la communication avec les joueurs.
Was ist mit dem Kontext? Wenn es um Toxizität in Spielen geht, ist der Kontext entscheidend. Etwas, das in einem Kontext gesagt wird, mag in Ordnung sein, aber wenn es aus diesem Kontext genommen wird, kann es als etwas behandelt werden, das Verantwortung trägt. Was zählt in diesem Fall mehr: dass etwas im Rahmen eines guten Gesprächs unter Freunden gesagt wird oder dass dasselbe isoliert betrachtet ein Inhalt ist, der ein Risiko für das Spiel darstellt?
Was passiert danach?
Jetzt warten wir ab, was der Oberste Gerichtshof tun wird. Natürlich gibt es bei all dem eine Menge Wendungen, zumal das derzeitige Gericht dazu neigt, Jahrzehnte etablierter Präzedenzfälle zu missachten. Aber zumindest in diesem Fall gibt es auf beiden Seiten der parteiischen Kluft etwas zu verlieren, also ist es weniger wahrscheinlich, dass das Gericht, wenn es kündigt, extrem parteiisch ist. Richter Kagan kommentierte: „Wir sind ein Gericht. Wir wissen wirklich nichts über diese Dinge. Dies sind nicht die neun besten Internet-Experten. Diese Aussage hat vielen Menschen die Hoffnung gegeben, dass die Gerichte sie an den Kongress zurückschicken werden, um es herauszufinden, aber wir müssen sehen.
Diese Frage ist besonders heikel, weil die durch § 230 verursachten Schäden zahlreich, sichtbar und hart zu treffen sind. Aber das gilt auch für die Umgebung, die durch Abschnitt 230 geschaffen wurde, insbesondere in MMOs. Dies ebnete den Weg für ganz neue virtuelle Welten, die zumindest kulturell eine ungezähmte Grenze innerhalb der ungezähmten Grenzen des Internets darstellten. Die Änderung von Abschnitt 230, wie groß sie auch sein mag, wird weitreichende und unvorhersehbare Auswirkungen auf der ganzen Welt haben, nicht nur in den Vereinigten Staaten.
Faut-il modifier l’article 230 ? Oui, je pense que ça devrait. En voyant la dévastation que la désinformation, la mésinformation et la radicalisation ont provoquée, il est difficile de dire autre chose que “nous devons nous en occuper, dès que possible!” Mais Kommentar das zu ändern ist eine ganz andere Sache. Ich freue mich außerordentlich, sagen zu können, dass dies auch eine Frage ist, die ich nicht beantworten muss.
