„Civil War“ ist die Art von Film, die die Leute oft lesen werden, besonders jetzt, wo wir ein weiteres Wahljahr haben und Donald Trump versucht, die Macht zurückzugewinnen, die er bei der Wahl 2020 verloren hat. Aus diesem Grund gehen viele Leute hin Wenn sie in diesen Film hineingehen, denken sie, sie wüssten bereits, worum es geht und was er sagen will, und am Ende denken sie, dass er wenig aussagt und weniger bedeutet. Während „Civil War“ sicherlich ein Film über Trump und seinen Einfluss auf die Vereinigten Staaten ist, ist Autor/Regisseur Alex Garland nicht der Filmemacher, der es Ihnen leicht macht.
„Civil War“ beginnt mit der Konzentration auf den namentlich nicht genannten Präsidenten der Vereinigten Staaten, gespielt von Nick Offerman, der Teile einer Rede wiederholt und behauptet, seine Regierung stehe kurz davor, den sezessionistischen Aufstand zweier großer Fraktionen niederzuschlagen. An dieser Stelle lässt er einen großen Trumpismus fallen und sagt, dass die Menschen seinen Sieg bereits als den größten Triumph in der Geschichte der Militärkampagnen betrachten.
Es dauert nicht lange, bis der Film zeigt, wie beschissen dieser Kerl ist: Sezessionistische Streitkräfte rüsten sich in Charlottesville, Virginia, und bereiten sich darauf vor, gegen Washington zu marschieren und den Krieg zu beenden. Und wir erleben die letzten Kriegstage aus der Sicht einer Gruppe von Kriegsberichterstattern (Kirsten Dunst, Wagner Moura, Stephen McKinley Henderson) und einer jungen Mitläuferin (Cailee Spaeny), die vor allem versuchen, von New York nach Charlottesville zu gelangen passiert. runter. Normalerweise ist es keine lange Reise, aber wegen allem, was vor sich geht, müssen sie eine weite Runde um Washington machen.
Wir verbringen den gesamten Film auf dieser Reise mit diesen Menschen und verlassen dabei nie ihren Standpunkt. Diese Fahrt durch die vom Krieg zerrissenen Vereinigten Staaten ähnelt in Stimmung und Struktur stark den „Children of Men“ von Alfonso Cuarón. Garlands Version ist nicht so gut gemacht, aber das ist keine Schande, da Cuarón als Handwerker nicht viele Kollegen hat. Dennoch ist das Erlebnis dieses Films angespannt und aufregend, und Garlands Beharren darauf, den Überblick über diese kleine Gruppe zu behalten, erhöht die Spannung auf 11, insbesondere wenn die Handlung beginnt – diese Art und Weise erweckt den Eindruck, dass das Budget von Civil War relativ gering ist ist wichtig. viel größer als es ist, besonders am Ende des Films.
Während diese Gruppe ihren Roadtrip unternimmt, durchquert sie eine Reihe von Vignetten. Sie campen auf der anderen Seite eines Hügels, in der Nähe eines laufenden Feuergefechts, und folgen am nächsten Morgen einem der Lager, um den Ausgang des Kampfes aus nächster Nähe zu erleben. Es gibt eine überraschend saubere und friedliche Stadt, die versucht, den Krieg völlig zu ignorieren, während sie bewaffnete Männer auf den Dächern von Gebäuden stationiert. Es gibt eine Tankstelle in einer Kleinstadt, wo die Besitzer „Plünderer“ lebendig in einem großen Container hinten aufhängen – eine abgebrühte Dunst mit versteinertem Gesicht, die die beste Leistung ihrer Karriere zeigt, bekommt ein beeindruckendes Foto von einem ihrer Entführer. zwischen den brutal behandelten Gefangenen stehen. Irgendwann geraten die Hauptcharaktere sogar in einen Fernkampf mit Scharfschützen. Und dabei dokumentieren diese Journalisten wie besessen alles, während sie während der Schlachten buchstäblich mit den Soldaten in Formation stehen – ja, das ist eine Metapher.
Das Besondere an all diesen Begegnungen ist, dass die „Seiten“ meist irrelevant sind. Wir sehen viele Kämpfe, aber bis zum dritten Akt verschleiert der Film absichtlich, wer wer ist. Die Menschen kämpfen nicht darum, zu sterben, sondern darum, zu „gewinnen“, und alles herrscht Chaos – die Einzelheiten des Chaos sind zu diesem Zeitpunkt, nach vermutlich vielen Jahren des Krieges, nicht wichtig.
Ich sage „vermutlich“, weil die einzigen Geschichten, die wir in „Civil War“ haben, von unseren Hauptfiguren stammen – wir erfahren nichts Konkretes darüber, wie dieser Krieg begann oder was während des Krieges geschah. Wir sind einfach da und sehen zu, wie diese Charaktere das brutale Ende erleben. Und diese Erfahrung ist der Kern des Films, wobei die persönliche Politik keine so große Rolle spielt. Es wird Leute geben, die denken, dass der Bürgerkrieg damit eine große Portion „Bilateralismus“ einbüßt, aber dabei wird außer Acht gelassen, dass es hier einen offensichtlichen Bösewicht gibt: den namentlich nicht genannten, Trump-ähnlichen Präsidenten der Vereinigten Staaten.
Präsident Nick Offerman kommt in dem Film kaum vor, aber es ist klar, dass die übergeordnete Idee darin besteht, dass dieser ganze Krieg seine Schuld ist. Die einzigen offenkundig politischen Gefühle, die jemand in diesem Film wirklich zum Ausdruck bringt, sind, wie sehr sie diesen Kerl dafür hassen, dass er das alles verursacht hat. Tod und Zerstörung. Da Garland ein differenzierter und literarischer Autor ist, werde ich noch ein oder zwei weitere Anschauungen brauchen, um tiefer in die Themen des Bürgerkriegs einzutauchen, aber dieser Punkt scheint mir klar zu sein. Wie so oft ist der Chef für unseren Schmerz und unser Elend verantwortlich. Aber in dieser Geschichte geht es um uns, nicht um den Chef.
Darüber hinaus funktioniert „Civil War“ am besten als Erlebniserlebnis, wie ein Themenpark voller Gräueltaten, der etwas dichter ist als ein durchschnittlicher „Purge“-Film, aber immer noch die gleichen Höhepunkte wie diese Filme erreicht. Es war ein so wirkungsvolles Erlebnis, dass ich ein Klimagerät eliminieren konnte, das mich in jedem anderen Film ernsthaft gestört hätte. Und ich kann nicht anders, als einen Film zu lieben, der mich so sehr anspricht. Zumindest für jetzt.
