So sehr ich „The Last of Us Part II“ auch geliebt habe, mehr ist nicht immer gleich besser; auch wenn es bedeutet, sich von Fraktionen zu trennen.
Ich möchte es gleich zu Beginn klarstellen: Es hat mir sehr gut gefallen Der letzte von uns Teil II. Ich erkenne, wie uneinig viele Fans darüber sind. Dennoch denke ich, dass Ihnen das Spiel gefallen hat oder nicht, Sie werden mir zustimmen können, wenn ich sage, dass ich die allgemeine Idee davon finde der nächste Spielmodus „Fraktionen“ Untergräbt völlig viele der Punkte, die Naughty Dog in der Geschichte von Naughty Dog ansprechen möchte Der letzte von uns Teil II. Um es klarzustellen: Es gibt keine offizielle Bestätigung, dass die Multiplayer-Komponente vorhanden ist angespielt von Naughty Dog wird ein weiterer Fraktionsmodus sein. Dennoch ist es ziemlich klar durch diese Hinweise und Referenzen dass Fraktionen am Horizont auftauchen Der Letzte von uns.
[Spoiler Warnung: Bevor wir beginnen, wird es in diesem Artikel nur als Vorwarnung große Spoiler zu „The Last of Us Part II“ geben, also lesen Sie ihn bitte nach eigenem Ermessen.]
Für diejenigen, die es nicht wissen: Factions ist die Multiplayer-Erweiterung des Originals Der Letzte von uns Dabei wählten die Spieler eine von zwei Gruppen von Überlebenden, Jäger oder Glühwürmchen, um um Vorräte zu kämpfen. Verschiedene Spielmodi hatten unterschiedliche Ziele, aber letztendlich ging es in jedem Modus letztendlich darum, Leute im anderen Team zu töten und gleichzeitig Ziele zu erreichen.
Aus meiner Sicht Der letzte von uns Teil II mach ein lot Aussagen über Liebe, Vergebung, den Kreislauf der Gewalt und vor allem die destruktive Natur des Tribalismus und der „Wir gegen sie“-Mentalität. Wenn Naughty Dog nicht plant, in einem Modus mit dem wörtlichen Titel „Factions“ eine Botschaft über die Schrecken dieser Mentalitäten zu senden, verfehlen sie meiner Meinung nach den Sinn ihres gesamten Spiels.
Die Sache ist die: Als Entwickler kann man diese Art von Themen nicht so hart anwenden, wie sie es tun, und trotzdem einen In-Game-Modus haben, der einen dafür belohnt, dass man kranke Kopfschüsse auf die Leute auf der Gegenseite macht. Meiner Meinung nach kann man den Tribalismus nicht in einem Teil seines Spiels verurteilen und ihn in einem anderen verherrlichen; Ein solcher Modus verwässert alles, was Naughty Dog zu sagen versucht Der letzte von uns Teil II.
Immer Der letzte von uns Teil II, Ellie tötet so viele Menschen im Namen der Rache, und anfangs stimmte ich ihr irgendwie zu; Ich war sauer auf Abby und ihre Wolfscrew, weil sie Joel getötet hatten. Doch im Verlauf des Spiels wird klar, dass Ellie dies alles möglicherweise nicht tut, um Joel zu rächen, sondern aus Schuldgefühlen und Bedauern darüber, wie sie ihre letzten Jahre mit ihm verschwendet hat. All das Schießen, Stechen und Zerstückeln ist im Grunde umsonst und ein Ergebnis der Art und Weise, wie Ellie erzogen wurde. Sie weiß nicht, wie sie mit ihrer Trauer umgehen soll, also begräbt sie sie und ersetzt sie durch die einfache Idee: „Sie haben einen von mir getötet, ich werde alle von ihnen töten.“
Am Ende von Der letzte von uns Teil II, Naughty Dog zeigt seine Haltung zu dieser Art des destruktiven Denkens, indem er Ellie dazu bringt, fast alles zu verlieren, was ihr wichtig ist. Ihr Freund Jesse wird getötet, Tommy wird zur Hülle dessen, was er einmal war, seine Freundin Dina lässt sie mit ihrem Sohn zurück, und sie verliert einen Teil ihrer Finger, was sie ihrer einzigen Bindung beraubt, die sie noch zu Joel hat: der Musik. Angesichts dieser schrecklichen Dinge, die einem Charakter passieren, der Tribalismus der Vergebung vorzieht, ist es ziemlich klar, dass Naughty Dog versucht zu sagen: „Hey, das ist schlimm.“
Alternativ beginnt Abby das Spiel als Soldatin der Washington Liberation Front. Doch ihr wird klar, dass der Krieg, den sie mit einer gegnerischen Fraktion und Religionsgruppe, den Seraphiten, führen, sinnlos ist. Sie erfährt dies, weil zwei seraphitische Kinder ihr das Leben retten und damit die Vorstellungen von Tribalismus zerstören, denen sie zuvor anhing. Es bedurfte eines einzigen Akts der Freundlichkeit, um die „andere“ Mentalität in Frage zu stellen, die ihr durch Jahre der Gewalt und des Krieges eingeprägt worden war.
Von diesem Moment an beginnt sie, sich um die beiden Kinder Yara und Lev zu kümmern und schwört, mit ihnen aus Seattle zu fliehen. Gegen Ende des Spiels hat Abby die Möglichkeit, Dina und Ellie zu töten, tut dies aber wegen Lev nicht. Die beiden fliehen aus der Stadt und werden schließlich von Ellie gerettet, weil sie bereit sind, die Stammeslinien verschwinden zu lassen.
Es ist klar, dass Naughty Dog eine Diskussion über Gewalt und „wir gegen sie“ beginnen möchte, aber wenn es einem Spielmodus gegenübergestellt wird, der nur ein überarbeitetes „Team Deathmatch“ ist, dann denke ich, dass ich gut bin. Ich frage mich, ob sie wissen, warum die Leute ihr Spiel mochten. Sicher, die Kämpfe sind vom Gameplay her gut, aber Der letzte von uns Teil IIDer unerschütterliche, bodenständige Look der Gewalt gibt mir nicht das Gefühl, „cool“ zu sein, es zu spielen.
Diese Art von Kritik ist für Naughty Dog nichts Neues. Der Begriff „ludonarrative Dissonanz“ wurde 2007 geprägt in einem Blogbeitrag von Clint Hocking über das Original BioShock. Er schrieb: "BioShock scheint unter einer starken Dissonanz zwischen dem, worum es als Spiel geht, und dem, worum es als Geschichte geht, zu leiden. Nach der Veröffentlichung seiner Rezension wurde der Begriff im Laufe der Jahre auf viele andere Spiele angewendet, darunter auch auf das Original unerforscht später in diesem Jahr veröffentlicht.
Das Gespräch, das alle umgibt unerforscht Bei Spielen geht es darum, dass wir als Spieler mit dem Protagonisten Nathan Drake sympathisieren sollen. Er soll der „Gute“ sein, aber am Ende tötet er Hunderte von „Bösen“, um seine Ziele zu erreichen. Die Botschaft des Spiels widerspricht der Botschaft der Geschichte. Naughty Dog ist sich dieser ludonnarrativen Dissonanzkritik an ihren Spielen bewusst und scheint zu glauben, dass sie das Problem „gelöst“ haben.
Denke ich Der letzte von uns Teil IIGeschichte und Gameplay von faire Beheben Sie dies bis zu einem gewissen Grad, aber die Rückkehr in den Fraktionsmodus würde diesen Fix vollständig rückgängig machen. Mir geht es bei Fraktionen genauso wie beim Mehrspielermodus Spec Ops: die Linie. Für diejenigen, die es noch nicht gespielt haben: Spec Ops: die Linie ist ein militärischer Third-Person-Shooter ähnlich dem Call of Duty Serie. Ungefähr zur Hälfte des Films kommt es jedoch zu einigen Wendungen, die, ohne etwas verraten zu wollen, deutlich machen, dass Krieg, Gewalt und die Verherrlichung dieser beiden Dinge schrecklich sind.
Ähnlich wie Der letzte von uns Teil II, Spec Ops: die Linie hat großartige Dinge zu sagen, stärkt es aber aufgrund seiner tödlichen, einfachen Mehrspielermodi völlig. Der einzige Unterschied zwischen Naughty Dog und Spezialeinheiten Entwickler YAGER ist das YAGER wollte nichts mit Multiplayer zu tun haben da es den Themen des Spiels widersprach, aber vom Herausgeber gezwungen wurde, es aufzunehmen.
Verherrlichen Sie Gewalt und Tribalismus in Der letzte von uns Teil II macht mich ekelhaft. Eine Gruppe von Spielern auf gegenüberliegenden Seiten einer Arena zu versammeln und sie zu bitten, jeden zu töten, der nicht wie sie aussieht, erfüllt mich mit einem ekligen Gefühl. Der Letzte von uns: Die Fraktionen Ich fühle mich ekelhaft, und ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass das die richtige Richtung für die Zukunft ist Der letzte von uns Teil II.
