jeIch bin kein Fan der Branchenkonsolidierung, die derzeit dank des Wettrüstens stattfindet, das von Microsoft ausgelöst wurde, das einige Studios aufkaufte und einen immer eskalierenden Krieg zwischen ihnen und PlayStation auslöste, um so viele Entwickler und Entwickler zusammenzubringen IP unter ihren Schirmen wie möglich. Einfach ausgedrückt denke ich, dass diese Art der Konsolidierung, egal aus welcher Richtung, nur eine schlechte Sache für die langfristige Gesundheit der Branche als Ganzes sein kann (sehen Sie sich an, wie kreativ Hollywood bankrott gegangen ist, nachdem sich alles um die Big Six konsolidiert hat Studios, dann besonders um Disney herum, für ein Analog). Aus diesem Grund habe ich mit großem Interesse die behördliche Überprüfung verfolgt, der Microsofts versuchte Übernahme von Activision Blizzard unterzogen wurde. Obwohl ich denke, dass es passieren muss, bin ich daran interessiert, die Argumente zu sehen und zu analysieren, die dagegen vorgebracht werden.
Das Interessante scheint zu sein, dass der größte Teil des Videospielmarktes von Microsofts Übernahmeangebot nicht betroffen ist. Valve, Epic, Apple, Ubisoft, Namco, WB Games, Riot, Google, keiner von ihnen ist besonders besorgt über Microsofts Versuch, den Verkauf eines der größten Drittanbieter von Videospielen der Welt abzuschließen. Das einzige Unternehmen, das die meisten Einwände geäußert hat, ist Sony – was offensichtlich Sinn macht. Sony hat schließlich am meisten zu verlieren, wenn seinem größten direkten Konkurrenten der uneingeschränkte Zugriff auf die größte Drittmarke entzogen würde. Und so, sagt Sony – Call of Duty ist im Wesentlichen ein „Königsmacher“, der im Alleingang Millionen von Menschen dazu inspiriert, jedes von ihm veröffentlichte Spiel zu kaufen und auf die Plattform zu kommen, auf der er die stärkste Verbindung und Community hat. Der Erfolg einer Plattform ist offenbar damit verbunden Call of Duty darauf verfügbar sein.
Aber Sonys Argument gegen den Verkaufsversuch von Microsoft scheint nicht solide oder gut durchdacht zu sein. Sie scheinen nicht nur völlig losgelöst von der Realität des Marktes zu sein, sondern scheinen auch den Erfolg von Sony und PlayStation fast vollständig davon abhängig zu machen Call of Duty und die PlayStation Association des IP. Sonys Argument scheint zu sein, dass wenn Call of Duty am ersten Tag des Game Pass verfügbar sein sollten – nicht einmal Xbox-exklusiv, wohlgemerkt (Microsoft hat sich bereits dazu verpflichtet Call of Duty auf allen Plattformen auch nach Verkaufsende von Activision), gerade auf Game Pass verfügbar gemacht wurde – dann wäre das Marktpotenzial von PlayStation erheblich beeinträchtigt.
Mit einem Wort, es ist Unsinn. Dies ist nicht nur respektlos gegenüber den First-Party-Studios von PlayStation, die jährlich Weltklasse-Spiele produzieren, sowie gegenüber den Tausenden anderer Spiele von Drittanbietern, die auf der Plattform (oft exklusiv) verfügbar sind und die alle zu ihrem Erfolg beitragen , es ignoriert auch die ausgeklügelte Plattformstrategie, das Marketing und die Markenstärke, die PlayStation weltweit genießt. Call of Duty Plötzlich am ersten Tag auf Game Pass verfügbar zu sein, hätte natürlich Auswirkungen auf PlayStation – aber Game Pass und seine Bibliothek hatten bisher keinen Einfluss auf den Erfolg von PlayStation. Während Game Pass gut abschnitt und den Wiederaufstieg von Xbox anführte, ging dies nicht zu Lasten von PS4 und jetzt PS5, die beide weiterhin Rekorde brechen. Die Idee, dass Call of Duty Es ist lächerlich, auf PlayStation genauso verfügbar zu sein wie anderswo.
Tatsächlich haben wir bereits mehrere Beispiele für Plattformen ohne Call of Duty macht sich unglaublich gut auf dem Markt. Steam und Switch sind zwei Plattformen, die das nicht haben Call of Duty in jeder Kapazität verfügbar. Beide sind derzeit auch die beiden erfolgreichsten Plattformen auf dem Markt mit jeweils über 100 Millionen Benutzern. Für Steam könnte man sogar sagen, dass es kostenlos ist, ein Konto zu erstellen, und es gibt keine Reibungspunkte oder Eintrittsbarrieren, und deshalb kann es in Ordnung sein. Call of Duty. Okay, aber was ist mit der Switch? Nö Call of Dutyund doch bricht er alle Rekorde.
Der Erfolg des Switch hat offensichtlich mit seiner einzigartigen Hardware zu tun, sowie mit den unglaublichen Nintendo-Exklusivtiteln, den Exklusivtiteln von Drittanbietern auf dem System und der Fülle an großen Indie-Titeln von Drittanbietern auf dem System obendrein. Aber genau das ist der Punkt – die Switch verkauft sich sehr gut, obwohl sie noch nicht einmal eine bekommen hat Call of Duty Neuauflage oder Spin-off. Es gelingt ihm, zu kompensieren Call of Dutyist auf eine starke Anziehungskraft in Bezug auf das Leistungsversprechen der Kernhardware und eine außergewöhnliche Auswahl an Spielen zurückzuführen.
Sonys proprietäre Studios sind unglaublich talentiert, und Sonys First-Party genießt einen konkurrenzlosen Ruf in der Branche, der nur von Nintendo selbst übertroffen wird. Sony ist also durchaus in der Lage, seine Hardware auf der Rückseite seiner eigenen großen, PlayStation-exklusiven Titel zu verkaufen. Tatsächlich waren es sogar Call of Duty am Tag und Datum des Game Pass verfügbar sein (denken Sie daran, dass es selbst im schlimmsten Szenario immer noch auf PS veröffentlicht würde), PlayStation würde toujours haben viel mehr Unterstützung von Drittanbietern als Nintendo. All dieser Drittanbieter-Support (einschließlich, ja, Call of Duty) plus die fantastischen Erstanbieter-Spiele von Sony obendrauf - und Sony denkt, dass es sein System in diesem Szenario nicht verkaufen kann? Jeder, der länger als eine halbe Sekunde darüber nachdenkt, weiß, wie fadenscheinig diese Prämisse ist. Es fällt auf sich, wenn man es ansieht.
Und angenommen, Sony hat festgestellt, dass die kontinuierliche Verfügbarkeit eines großen Multiplayer-Shooters auf PlayStation, ohne den Netzwerkeffekt des Tages und Datums der Verfügbarkeit auf Xbox, für ihren Erfolg von größter Bedeutung ist – okay? , also warum Call of Duty, Etwas präziser? Titel wie Fortnite, Schicksal, Schlachtfeldund ein kleines Franchise namens GTAsind alle noch gleichberechtigt auf PlayStation verfügbar, und alle wichtigen Multiplayer-Spiele mit ihrer größten Community auf PlayStation. Call of Duty plötzlich bekommen a größer Community auf Xbox genug, um das alles zu leugnen?
Und gehen wir zurück zu Destin, denn das bringt mich zu meinem nächsten Punkt. Wenn Sony denkt Call of Duty ist wichtig, also warum nicht selbst machen? Sie verfügen über ein beeindruckendes Portfolio an Erstanbieter-Studios, darunter mehrere neue, die sie speziell für den Fokus auf Multiplayer-Spiele erstellt haben. et Sie haben gerade Bungie gekauft, Leute, die der Grund dafür sind, dass es überhaupt ein modernes Multiplayer-Shooter-Genre oder einen Markt gibt. Warum nicht einfach selber machen? Warum muss es sein Call of Duty?
Man könnte sagen, dass Sony genau das versucht hat, damals in den Tagen der PS3 mit Killzone. In diesem Fall würde ich sagen, Sony hat das natürlich versucht. Damals, als die Qualität und Konsistenz ihrer Eigenproduktion viel gemischter war (um es milde auszudrücken) als die branchenführenden Spiele, die sie jetzt anbieten. Und sie versuchten es mit TODESZONE. Ein Franchise, so durchschnittlich und mittelmäßig, dass es eigentlich erstaunlich ist, dass sie so lange dabei bleiben, wie sie es getan haben. Des sechs Killzone Sony-Spiele haben nur zwei Breach 80s auf Metactritic veröffentlicht, und nur vereint überschreitet die 80er-Marke (was offensichtlich ist killzone 2, das einzige Spiel in der Serie, das berechtigterweise behaupten kann, gut zu sein und nicht nur durch seinen exklusiven Status gestützt wird). Offensichtlich Killzone hat Sony nicht geholfen, Traktion zu gewinnen, weil Killzone gesaugt. Und das eine Mal, als es nicht funktionierte, hat Sony es nicht durchgezogen.
Versuchen jetztmit viel besser verwalteten Talenten und Studios, mit mehreren neuen Studios und Entwicklern, die erworben oder speziell eingerichtet wurden, um Multiplayer-Spiele zu unterstützen (einschließlich, ich muss es noch einmal betonen, der buchstäbliche Großvater des modernen Multiplayer-Shooters, um mit Bungie zu beginnen) und Spiele die hoffentlich wirklich gut sind wäre ein ganz anderes szenario als das was mit passiert ist Killzone damals.
Um dies an die ursprüngliche These anzuknüpfen – im Gegensatz zu einer Branchenkonsolidierung, wie ich es bin, glaube ich nicht, dass Sonys Argumente gegen Microsofts Übernahme von Activision stichhaltig sind. Denken Sie daran, dass sich Microsoft in diesem Szenario zum Putten verpflichtet hat Call of Duty auf PlayStation auch nach Abschluss des Verkaufs - Sony behauptet nicht, dass PlayStation ohne scheitern würde Call of Duty (an sich schon eine absurde Behauptung, wie diskutiert), ist das Argument, dass PlayStation wesentlich betroffen wäre, wenn Call of Duty mussten am Tag und Datum des Game Pass verfügbar gemacht werden. Es geht darum, wie zerbrechlich sie ihren Erfolg halten, und wie bereits erwähnt, ist es unglaublich respektlos gegenüber ihrer eigenen großartigen Arbeit sowie der großartigen Arbeit aller Drittparteien, die PlayStation geholfen haben, die Marke zu werden, die es ist. Wir haben mehrere Beispiele für Systeme ohne Call of Duty läuft gut (einschließlich eines Systems, das derzeit auf dem Weg ist, das meistverkaufte Spielesystem aller Zeiten zu werden), und PlayStation würde nicht einmal zu einer der Plattformen ohne werden Call of Duty in dieser Situation erst einmal. Die ganze Argumentation ist dumm.
Selbst wenn wir uns auf die zentrale Prämisse einlassen (wir sollten nicht, aber lassen Sie uns), ist Sonys Argument immer noch dumm, weil sie genug First-Party-Inhalte haben, um ihr System zu differenzieren, und ein extrem talentiertes Portfolio von Studios, die perfekt in der Lage sind, unglaubliche Multiplayer zu produzieren Titel, die den Captive-Network-Effekt erzeugen können, den Sony von PlayStation ohnehin dringend zu brauchen scheint. Obwohl man sagen muss, dass Sony dies einmal versucht hat und gescheitert ist, als Sony es zuvor versucht hat, waren ihre ersten Partys viel schlechter als jetzt (besonders jetzt, wo Sony auch Bungie besitzt), und sie haben es mit versucht Killzonedass ihr neuer Versuch wahrscheinlich deutlich besser wäre als.
Also, nein, Sonys ganzes Argument ist fehlerhaft und basiert auf solch fadenscheinigen Annahmen, dass ich überrascht bin, dass sie lange genug zusammengehalten haben, um überhaupt zu Papier gebracht zu werden. Auch wenn die Xbox reichen musste Call of Duty exklusiv, PlayStation wäre mehr als in Ordnung. In diesem Szenario, in dem Xbox es nur auf Game Pass stellt und PlayStation weiterhin die Spiele erhält?
Ja, es gibt keinen Grund zur Sorge.
Hinweis: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors und stellen nicht unbedingt die Ansichten von dar und sollten diesen nicht zugeschrieben werden. Fun Academy als Organisation.
