GDC 2022: Blockchain, NFTs und Play-to-Earn-Betrug werden zum Mainstream

Es ist wieder GDC, Leute, und es war… woof, ein hartes Jahr. Während wir während COVID einige wirklich interessante Panels hatten, bietet die erste persönliche Veranstaltung (an der wir virtuell teilnehmen) a Grundstück Panels zu Blockchain, NFTs und Play-to-Earn-Spielen, von denen keines neu ist – wir behandeln Bitcoin-MMOs seit mindestens 2016 – aber es gibt so viel bruit auf Technologie jetzt. Unsere Leser wissen, wie aggressiv er gedrängt wird.

Und das ist wichtig, da Spieleentwickler bewerteten es laut und deutlich dass unter anderem NFT-Übertragungsinhalte zwischen Spielen keine Infrastruktur haben. Dies ist eine Lüge, die uns meiner Erfahrung nach seit mindestens sechs Jahren, vielleicht sogar länger, vorgegaukelt wird. Als die GDC eine Konferenz darüber veranstaltete, ob die Technologie „echt oder ein Scherz“ sei, dachte ich, die Antwort sei offensichtlich, oder zumindest würde es während des Panels eine gute Verteidigung geben.

Ich war sehr, sehr falsch.

Ein Haufen Lügen

Ich möchte nicht zu viele Namen nennen, da die meisten Redner bestenfalls optimistisch oder schlimmstenfalls völlig inkompetent waren. Ein Branchen-„Experte“ teilte uns mit, dass es 2021 keine GDC gegeben habe, obwohl wir „eigentlich zwei“ hatten. ICH werden viel Lob an Lars Ducet von Level Up Labs, über die wir bereits gesprochen haben, denn er war der seulement Diskussionsteilnehmer, der nicht nur seine Hausaufgaben gemacht hatte, sondern auch erklären konnte, wie und warum diese Technologien, wie er sie beschrieb, „bestenfalls ein weniger schlechteres PayPal“ sind.

Aber die anderen Redner machen mir Angst um die Zukunft. „Chance“ war ein Wort, das von allen anderen Rednern oft wiederholt wurde, aber nach all den Jahren des Nichts und der Bemerkung eines Investors, dass niemand ein Lieblingsspiel mit dieser Art von Technologie erwähnen könne, weil „es zu wenige gibt“, sollte er klar sein dass etwas ist sehr Wir kämpfen mit dem Stand dieser Technologie, die uns alle ins „Metaversum“ führen soll.

Im virtuellen Publikum wurde fast alles, worüber Blockchain-Befürworter zu sprechen versuchten, mit Kommentaren wie „Aber MMOs machen das schon seit Jahren“ gekontert. Eigentum ist seit Jahrzehnten ein großes Thema in MMOs, und weder NFTs noch Kryptowährungen haben uns davon abgehalten, dass Spieler Artikel/Konten auf eBay oder anderen Auktionsseiten verkaufen, geschweige denn RMT legalisieren. MMOs selbst haben es ihrem eigenen realen Spiel ermöglicht, zu gewinnen, da Menschen in ärmeren Ländern dafür bezahlt werden, virtuelles Gold zu farmen, um echtes Essen auf ihren Tisch zu bringen. Durch die Synchronisierung einer Sekundärwährung kann nicht sichergestellt werden, dass virtuelle Landrushes nicht von Spekulanten dominiert werden, sondern von kreativen Akteuren, die das Land tatsächlich entwickeln und nicht als Investition zum Online-Verkauf horten wollen. Nur das Gegenteil ist der Fall.

Das persönliche Publikum schien bestenfalls noch mit den Konzepten zu kämpfen, und gezielte Fragen des virtuellen Publikums wurden ignoriert, was mich zu der Annahme veranlasste, dass Doucet der einzige vertrauenswürdige Diskussionsteilnehmer auf der Bühne war. Während ein Investor feststellte, dass Transparenz nicht unbedingt zu Vertrauen führt, ermöglicht es uns, fundierte Entscheidungen zu treffen, und basierend auf der Leistung und dem Zitat dieser Person vertraue ich ihm einfach nicht überhaupt.

Doucet beantwortete sogar meine Frage wann Ich habe es auf seine Weise getwittert:

Große Frage! Ich habe nicht viele Beweise gesehen. Es ist schwer, verschiedene Game-Engines zu bekommen, um sich nur darauf zu einigen, welche Achse "oben" ist, geschweige denn einen Standard für interoperable Assets mit Meinungen zur Mechanik. @raphkoster hat eine fantastische Artikelserie dazu: https://t.co/TUw1ih4fyp https://t.co/SA6tANhyIg

— Lars „Totally Texas“ Doucet (@larsiusprime) 23 März 2022

Doucet unterstützte nicht nur Bloombergs unveröffentlichte Quelle (führender 3D-Charakterkünstler Xavier Coelho-Kostolny), sondern wies auch auf den immer relevanten Raph Koster hin, der auch über die Schwierigkeit berichtete, das Metaversum dazu zu bringen, theoretisch einen Würfel nachzubilden. , eine Serie, die wir bereits ausführlich behandelt haben. Alle Quellen von erfahrenen Entwicklern deuten darauf hin, dass die Blockchain-Technologie unsere virtuellen Waffen nicht von Spiel zu Spiel tragen wird, dass die Dezentralisierung von irgendetwas die Dinge schwieriger machen wird, bevor sie besser werden, und dass nur größere Unternehmen in der Lage sein werden, die Dinge zu meistern.

Ungeachtet dessen, was Doucet, Coelho-Kostolny und Koster artikuliert haben, argumentieren Blockchain-Befürworter auf diesem Panel und anderswo, dass neue theoretische Entwickler dies könnten bestenfalls Machen Sie Spiele ein bisschen mehr wie die Pokémon-Sammelkartenspiel: Etwas, das Spaß macht und möglicherweise finanziell lohnend für Spieler ist, die es zum ersten Mal anwenden. Aber selbst wenn das passieren würde, warum würden wir Blockchains brauchen, um das zu tun, was Gamer seit den 90er Jahren bei eBay tun?

Schlimmer noch: Wenn wir einem Dritten die Kontrolle über die Vermögenswerte aller geben, bedeutet dies nicht, dass die Spieler auch die Kontrolle oder das Eigentum an unseren Gegenständen haben. es bedeutet nur, dass es eine weitere Schicht zwischen uns und unseren virtuellen Dingen gibt. Anstatt also nur zu versuchen, Ihr Auto zu verkaufen und sich mit der Zulassungsbehörde auseinanderzusetzen, ist es jetzt das Auto, das Ihnen die Firma „gegeben“ hat. Möglicherweise müssen Sie das Kleingedruckte einmal überprüfen, bevor Sie versuchen, es zu verkaufen. et der DMV ist toujours impliziert.

Als jemand, der das Pokemon TCG gespielt hatte, kurz bevor er es verließ Asherons RufIch habe immer noch nicht verkauft célibataire Pokémon-Karte, weil ich sie zum Spaß gekauft hatte, nicht als Investition. Obwohl sie das Geld wert sein könnten, wäre ich mehr daran interessiert, ab und zu mit meinem Bruder zu spielen, als Kartenwerte zu recherchieren und zu versuchen, einen Käufer zu finden, zumindest an diesem Punkt in meinem Leben, 20 Jahre später die Tatsache. Die Unterschiede zwischen meinen physischen Karten und den digitalen Produkten sind enorm, aber wie Doucet feststellte, gibt es viele grundlegende Probleme, die dafür sorgen, dass die NFTs am Ende nichts anderes als ein Betrug sind.

P2E-Entwickler hat kein XP

Doucet sagt wie Coelho-Kostolny im Wesentlichen, dass die Gaming-Industrie nicht über die richtigen Tools verfügt, aber auch nicht über die richtigen Leute. Viele dieser „Entwickler“, behauptet er, hätten wenig oder gar keine Erfahrung, nicht nur in der Spieleentwicklung, sondern auch in der Wirtschaft. Sie wissen es vielleicht Finanzenaber es ist nicht dasselbe, und es zeigt sich.

Beispielsweise bemerkte ein Investor/Entwickler in diesem Panel, dass Spieler über seltene Gegenstände in F2P-Spielen verärgert seien und sagte: „Die Leute haben diese Spiele gespielt und sie waren beliebt!“ » Allerdings wissen wir alle: Nur weil wir ein Spiel weiter spielen, heißt das nicht, dass es auch Spaß macht. Möglicherweise sind wir einfach Opfer psychologischer Ausbeutung. Tatsächlich erwähnte Doucet, dass P2E-Spiele, die derzeit auf dem Markt sind und in Planung sind, oft von Play-to-Earn zu Play-to-Play übergehen müssen.et-gewinnen, um ein hohes Engagement zu erreichen und aufrechtzuerhalten. Aber wann bezahlt der Verlag, der früher Geld verdient hat, jetzt die Leute fürs Spielen? Der Verlag bemüht sich machen Geld, nicht verlieren, aber die meisten Leute werden gehen, entweder weil der "Spaß" wegfällt oder weil die Zeit, die damit verbracht wird, Geld zu "verdienen", durch andere Möglichkeiten kompensiert wird, wie zum Beispiel eine richtige Arbeit mit besserer Bezahlung.

Doucet geht sogar noch weiter und stellt fest, dass die einzigen Spiele, die Menschen erfolgreich dazu bringen, zu „spielen, um zu gewinnen“ und dabei trotzdem Geld zu verdienen, aggressive Pay-to-Win-Spiele und buchstäbliche Glücksspiele sind, weil die Spieler davon ausgehen, dass sie „Geld verlieren werden“. Einige Spiele dieser Genres sind erfolgreich, aber das bedeutet nicht, dass sie fair sind oder sogar Spaß machen.

Zum virtuellen Publikum gehörten einige Blockchain-Befürworter, aber nur wenige von ihnen erwiesen sich als Gamer; Beispielsweise schien es bei ihnen an Verständnis dafür zu mangeln, dass es für viele Entwickler nicht attraktiv ist, dass ein Entwickler zusätzlich zum Spaß-Balancing auch über die Balance zwischen der Monetarisierung seltener Gegenstände und dem Balancing nachdenken muss. Verdammt, echte Ausgewogenheit in Spielen ist selten, daher scheint es viel zu viel verlangt zu sein, auch einen Preis für den Wert jedes virtuellen Gegenstands zu einem bestimmten Zeitpunkt festlegen zu müssen, insbesondere wenn es sich um Teams handelt, bei denen wiederum die „Entwickler“ eine Rolle spielen " Sind Geldgebernicht Spieleentwickler oder Ökonomen.

Und das war das große Problem mit dem Panel. Ich hörte vielen Rednern zu und stellte fest, dass sie die gleichen Lügen wiederholten, die ich zuvor gehört hatte, dass sie zu optimistisch in die Zukunft klangen oder dass sie die Spieleindustrie einfach nicht kannten . Wenn „Vordenker“ der Industrie auf die Bühne gelassen werden, um einen Betrug voranzutreiben, den sie nicht verteidigen können, wenn sie einen Skeptiker 4:1 übertreffen, muss man sich nicht nur fragen, wie solide das ist, was sie vorantreiben, sondern warum ihre Diskussionen gehostet werden überhaupt konventionell.

Leider zeigt eine kurze Zusammenfassung der diesjährigen GDC-Panel-Aufstellung mehrere Dutzend dieser Panel-Typen an Deck, von denen viele von genau den Unternehmen gesponsert werden, die darauf hoffen, im Gaming Fuß zu fassen, also befürchte ich, dass sich diese Frage nicht von selbst beantwortet.