Vielleicht haben Sie letzte Woche in den Nachrichten etwas über etwas namens Section 230 und viel Panik über das „Ende des Internets“ nach der Anhörung einiger Fälle vor dem Obersten Gerichtshof gesehen, die sich beide auf Section 230 beziehen: Gonzalez v. Google und Twitter gegen Tammneh. Ich werde keine Tinte für die tatsächlichen Fälle ausgeben, da an anderer Stelle genug darüber geschrieben wurde und sowieso keiner direkt etwas mit Videospielen zu tun hat.
Aber sie faire beide befassen sich mit einem kleinen Gesetzestext, der oft als das sprichwörtliche Rückgrat des Internets angesehen wird. Dieser Gesetzentwurf enthält nur zwei Paragraphen, die den Lauf der Menschheitsgeschichte wohl verändert haben. Es mag ein bisschen melodramatisch sein, aber nur ein bisschen. So kurz es auch ist, Abschnitt 230 ist überraschend dicht und nuanciert.
Diese Episode von Lawful Neutral legt also nur den Grundstein dafür, was Abschnitt 230 ist, was das Problem ist und warum es Spieler interessieren sollte. Dieser Artikel ist notwendigerweise nicht die ganze Geschichte; Kein einzelner Artikel kann das leisten, was Dutzende von Büchern leisten. Mein Ziel hier ist es, es mit MMOs in Verbindung zu bringen und zu zeigen, dass Abschnitt 230 nicht nur die 26 Wörter sind, die das Internet erschaffen haben, sondern auch die XNUMX Wörter, die MMOs erschaffen haben.
Was ist Abschnitt 230?
Abschnitt 230 bezieht sich auf den Abschnitt des United States Communications Decency Act (CDA), auch bekannt als Titel V des Telekommunikationsgesetzes von 1996, da wir keinen einzigen Namen für Dinge haben können. Die ursprüngliche Absicht des Communications Decency Act war es, Minderjährige vor sexuell expliziten Inhalten zu schützen – die als „unanständig“ und „obszön“ gelten. Beide unanständig et obszön sind spezifische Rechtsbegriffe, die sich am häufigsten auf sexuelle Handlungen beziehen, wobei unanständig „normal“ und obszön „außerhalb der Gemeinschaftsstandards“ sind, neben anderen Anforderungen. Ältere Leser werden sich vielleicht daran erinnern, dass der CDA 1998 für verfassungswidrig erklärt wurde, weil er gegen den Ersten Verfassungszusatz verstieß. Aber die Gerichte trennten Abschnitt 230 vom Rest des CDA, sodass er bis heute in Kraft bleibt.
Auf höchster Ebene schützt Abschnitt 230 „interaktive Computerdienste“ vor der Haftung für das, was ihre Benutzer posten und was das Unternehmen zu entfernen beschließt. Abschnitt 230(c) besteht aus zwei Hauptteilen, dem Teil „Belassen an Ort und Stelle“ und dem Teil „Entfernen“. Der Haftungsschutz läuft auf die Behauptung hinaus, dass interaktive Computerdienste ne sont pas Verlage, weil Verlage alle möglichen rechtlichen Verpflichtungen und bestehenden Richtlinien in Bezug auf ihre Arbeitsweise haben. Indem Sie „interaktive Computerdienste“ sagen ne sont pas Verleger, Artikel 230 befreit Unternehmen von Verlegerpflichten. Der zweite Haftungsschutz bietet umfassenden Schutz für das, was Unternehmen moderieren möchten, solange diese Handlungen in gutem Glauben erfolgen. „Treu und Glauben“ ist nicht explizit definiert, wird aber bisher vielfach eingesetzt, um wettbewerbswidrige Moderationspraktiken zu verhindern.
Section 230(c)(1) ist der „leave in place“-Teil und schützt Unternehmen vor der Haftung für das, was Nutzer posten. Der Absatz besagt:
„Kein Anbieter oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes sollte als Herausgeber oder Sprecher von Informationen angesehen werden, die von einem anderen Anbieter von Informationsinhalten bereitgestellt werden.“
Dadurch wird sichergestellt, dass alle Websites, wie MassivelyOP, nicht verantwortlich gemacht werden können, wenn potenziell illegale oder rechtsverletzende Inhalte von Benutzern dieser Website gepostet werden. Dies wird als Abschnitt „An Ort und Stelle belassen“ von Abschnitt 230 bezeichnet, da er sich auf Inhalte bezieht, die auf dem interaktiven Computerdienst „an Ort und Stelle belassen“ werden.
Abschnitt 230(c)(2) hingegen ist der Teil „Zurückziehen“, in dem es heißt:
Kein Anbieter oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes kann für Folgendes verantwortlich gemacht werden:
(A) alle Maßnahmen, die freiwillig in gutem Glauben ergriffen werden, um den Zugang zu oder die Verfügbarkeit von Material einzuschränken, das der Anbieter oder Benutzer als obszön, unanständig, lasziv, schmutzig, übermäßig gewalttätig, belästigend oder anderweitig anstößig erachtet, unabhängig davon, ob dieses Material verfassungsrechtlich geschützt ist oder nicht; Oder
(B) alle Maßnahmen, die ergriffen werden, um Anbietern von Informationsinhalten oder anderen die technischen Mittel zu ermöglichen oder zur Verfügung zu stellen, um den Zugriff auf das in Unterabschnitt (1) beschriebene Material zu beschränken.
Es ermöglicht Unternehmen, Verhaltenskodizes zu erstellen und durchzusetzen und Inhalte zu moderieren, die nicht illegal sind, die sie aber „ansonsten anstößig“ finden. Der Begriff „sonst unrechtmäßig“ ist in Abschnitt 230 nicht definiert und wurde daher von den meisten Gerichten weit ausgelegt. Es gewährt dem interaktiven Computerdienst im Wesentlichen eine erhebliche Kontrolle über die Arten von Inhalten, die auf diesem Dienst erscheinen.
Also, was ist die Kontroverse hier?
Der Oberste Gerichtshof hat kürzlich zwei sehr ähnliche Fälle angehört, und eine Entscheidung in einem Fall ist eine Entscheidung in beiden Fällen. Tatsächlich wird in beiden Fällen argumentiert, dass Google und Twitter dafür verantwortlich gemacht werden sollten, Inhalte zu fördern und zu empfehlen, die Benutzer zu Terroristen radikalisierten und zu Terroranschlägen führten, bei denen zahlreiche Menschen ums Leben kamen. Der Kläger argumentiert in diesen Fällen, dass die Unternehmen aufgrund der „Empfehlung“ der Inhalte durch die Algorithmen auf Twitter und YouTube eine redaktionelle Kontrolle ausüben und daher als „Herausgeber“ der Inhalte rechtlich haften müssten. In diesem Fall würden diese Social-Media-Plattformen den Schutz des § 230 verlieren und dafür verantwortlich sein alle die Inhalte, die ihre Benutzer posten.
Das Problem ist, dass, wenn der Oberste Gerichtshof beschließen würde, sich gegen die Social-Media-Giganten abzuwägen und Partei zu ergreifen, dies die Schleusen der Haftung für jeden „interaktiven Computerdienst“ öffnen würde, der nutzergenerierte Inhalte hat – also etwa 99,5 % des Internets. Die Abschaffung des Schutzes nach Abschnitt 230 würde das Internet über Nacht verändern, da es für Unternehmen unmöglich wäre, Risiken zu minimieren und Schutz vor Haftung für das zu bieten, was Benutzer posten. Dinge wie der Kommentarbereich auf MassivelyOP würden verschwinden. Bewertungsportale wie Yelp und Rotten Tomatoes funktionieren möglicherweise nicht. Sogar Profile auf Dating-Sites würden gelöscht, da es unmöglich wäre, den Haftungsschutz für jede noch so kleine Website zu überwachen und aufrechtzuerhalten. Das Internet, wie wir es heute kennen, würde buchstäblich aufhören zu existieren.
Warum sollten wir also den Schutz von Abschnitt 230 aufheben wollen? Nun, in Wahrheit, denn die Leute, die § 230 widerrufen wollen, haben recht. Man muss sich nur die Verbreitung von Fehlinformationen und Desinformationen und den Schaden ansehen, den sie angerichtet haben, um das zu erkennen etwas funktioniert nicht so wie es soll. Große Tech- und Social-Media-Unternehmen faire Geld verdienen mit Fehlinformationen und Desinformationen und Inhalten, die auf Radikalisierung abzielen; sie haben ein finanzielles Interesse daran, es sich vermehren zu lassen, ungeachtet des Schadens, den es verursacht. Als Abschnitt 230 in den 90er Jahren entworfen wurde, konnten die Autoren vernünftigerweise nicht vorhersehen, was aus Facebook, Twitter, YouTube und dem Rest des Internets werden würde, oder ihre Rolle in unserem Leben vorhersehen, da das Internet und die sozialen Medien zu zentralen Elementen geopolitischer Konflikte wurden , öffentliche Gesundheit und politischer Extremismus.
Warum MMOs?
Okay, wie hängt das alles mit MMOs zusammen? Nun, es sind nicht nur Websites und soziale Medien, die betroffen wären. Ohne den Schutz von Abschnitt 230 wären auch MMOs und Online-Spiele selbst gezwungen, sich zu verändern und radikal anders auszusehen – falls sie überhaupt existieren könnten. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass MMOs speziell wegen des Schutzes von Abschnitt 230 existieren. Es läuft alles auf die Definition von „interaktiven Computerdiensten“ hinaus, die in ihrer Definition extrem weit gefasst ist. Hier ist Abschnitt 230(f)(2):
Der Begriff „interaktiver Computerdienst“ bezeichnet alle Informationsdienste, Systeme oder Anbieter von Zugangssoftware, die mehreren Benutzern den Computerzugriff auf einen Computerserver ermöglichen oder ermöglichen…
Basierend auf dieser Definition eines interaktiven Computerdienstes profitieren MMOs von den Schutzmaßnahmen von Abschnitt 230. Wenn Sie an all die Stellen in MMOs denken, an denen Sie die Möglichkeit haben, Inhalte einzugeben – Charakternamen, Bios, Namen, sogar die Willkommensnachricht Ihrer Gilde wenn Sie sich einloggen - jeder dieser Orte ist dank des Schutzes von Abschnitt 230 möglich. Tatsächlich würde ich sagen, dass MMOs mehr als die meisten anderen Medien vom Schutz von Abschnitt 230 profitiert haben.
Ohne diesen Schutz würden Funktionen wie In-Game-Chat, Voice-Chat und sogar Charakternamen selbst ein zu großes Risiko für Unternehmen darstellen; Sie könnten nicht sicherstellen, dass potenziell illegale oder rechtsverletzende Inhalte an diesen Orten blockiert werden, was sie strafrechtlich verfolgen würde. Beispielsweise ist der Charaktername „JainaIsARacist“ potenziell diffamierend und daher Schneesturm könnte von einer tatsächlichen Jaina zur Rechenschaft gezogen werden, wenn sie sich entschließt zu klagen. Es könnte eine ähnliche Situation mit einem Gildennamen wie "ThrallHatesTomatoes" sein, vorausgesetzt, Thrall war eine echte Person. Wenn Sie eine Hintergrundgeschichte für einen Ihrer Charaktere geschrieben haben Final Fantasy XIV die ein bisschen zu sehr wie eine seltsame pseudoreligiöse Organisation aussieht, die ihr Glaubenssystem auf fiktionale Bücher stützt und dafür bekannt ist, sehr umstritten zu sein … nun, Square Enix wird dieses Risiko nicht eingehen wollen.
Und das nur für relativ harmlose Inhalte. Wie ich in meiner Kolumne zum UN-Bericht über Extremismus in Spielen detailliert beschrieben habe, operieren terroristische Gruppen in Spielen, indem sie eine Reihe von „akzeptablen“ Inhalten überspannen und Codewörter und Euphemismen verwenden, um zu kommunizieren und zu rekrutieren. Wann wird dieser Inhalt zum Handicap? Wie würden Spielbetreiber wissen, was im Code verwendet wird und was normalerweise verwendet wird? Es ist schwer genug, es jetzt herauszuziehen; Ohne rechtlichen Schutz könnten Unternehmen entscheiden, dass es einfacher ist, die Kommunikation mit Spielern vollständig zu deaktivieren.
Was ist mit dem Kontext? Wenn es um Toxizität in Spielen geht, ist der Kontext entscheidend. Etwas, das in einem Kontext gesagt wird, mag in Ordnung sein, aber wenn es aus diesem Kontext genommen wird, kann es als etwas behandelt werden, das Verantwortung trägt. Was zählt in diesem Fall mehr: dass etwas im Rahmen eines guten Gesprächs unter Freunden gesagt wird oder dass dasselbe isoliert betrachtet ein Inhalt ist, der ein Risiko für das Spiel darstellt?
Was passiert danach?
Jetzt warten wir ab, was der Oberste Gerichtshof tun wird. Natürlich gibt es bei all dem eine Menge Wendungen, zumal das derzeitige Gericht dazu neigt, Jahrzehnte etablierter Präzedenzfälle zu missachten. Aber zumindest in diesem Fall gibt es auf beiden Seiten der parteiischen Kluft etwas zu verlieren, also ist es weniger wahrscheinlich, dass das Gericht, wenn es kündigt, extrem parteiisch ist. Richter Kagan kommentierte: „Wir sind ein Gericht. Wir wissen wirklich nichts über diese Dinge. Dies sind nicht die neun besten Internet-Experten. Diese Aussage hat vielen Menschen die Hoffnung gegeben, dass die Gerichte sie an den Kongress zurückschicken werden, um es herauszufinden, aber wir müssen sehen.
Diese Frage ist besonders heikel, weil die durch § 230 verursachten Schäden zahlreich, sichtbar und hart zu treffen sind. Aber das gilt auch für die Umgebung, die durch Abschnitt 230 geschaffen wurde, insbesondere in MMOs. Dies ebnete den Weg für ganz neue virtuelle Welten, die zumindest kulturell eine ungezähmte Grenze innerhalb der ungezähmten Grenzen des Internets darstellten. Die Änderung von Abschnitt 230, wie groß sie auch sein mag, wird weitreichende und unvorhersehbare Auswirkungen auf der ganzen Welt haben, nicht nur in den Vereinigten Staaten.
Sollte Artikel 230 geändert werden? Ja, ich denke, es sollte. Angesichts der Verwüstung, die Desinformation, Fehlinformation und Radikalisierung angerichtet haben, ist es schwer, etwas anderes zu sagen als „Wir müssen uns so schnell wie möglich darum kümmern!“ Aber Kommentar das zu ändern ist eine ganz andere Sache. Ich freue mich außerordentlich, sagen zu können, dass dies auch eine Frage ist, die ich nicht beantworten muss.
